筆試第三、面試第一，體檢合格，劉伶（為保護(hù)隱私，化名）就等著到新單位上班了。可等來(lái)的卻是一場(chǎng)意想不到的約談。

　　今年4月下旬，31歲的劉伶參加了2017年天津市公務(wù)員考試，報(bào)考天津市教育系統(tǒng)某機(jī)關(guān)處室。

　　5月12日，她在網(wǎng)上查到了筆試成績(jī)，排名第三；6月10日的面試中，她取得第一名，總成績(jī)升至第一。

　　這下劉伶覺(jué)得自己鐵定會(huì)被錄取了。她對(duì)考錄程序并不陌生，當(dāng)年她就是參加公開(kāi)招考獲得現(xiàn)在的工作。

　　然而，接下來(lái)事情發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。8月30日，她被天津市人才考評(píng)中心約談告知，她的行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)試卷被判定為雷同試卷，成績(jī)?nèi)∠９珓?wù)員考試筆試包括行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)和申論兩大部分。她不服：“我沒(méi)作弊，憑什么取消我的成績(jī)？”

　　從口頭抗議到書(shū)面申訴，又向天津市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)了行政復(fù)議，她得到的回復(fù)始終是：試卷雷同，成績(jī)無(wú)效。

得滿分的考生，是不是都該取消成績(jī)

　　劉伶現(xiàn)在天津一家事業(yè)單位工作。參加公務(wù)員考試，綜合成績(jī)第一并通過(guò)體檢后，她以為板上釘釘了。8月29日，她突然接到次日到天津市人才考評(píng)中心面談的通知。

　　“當(dāng)時(shí)就有點(diǎn)納悶，心想是不是哪里出了問(wèn)題。”劉伶特意帶上自己的學(xué)歷證、學(xué)位證等個(gè)人履歷證明，“萬(wàn)一有什么誤會(huì)，也可以解釋清楚。”

　　劉伶記得，等待她的是考評(píng)中心的兩位主任、兩位工作人員和她報(bào)考單位的一位代表。一位姓施的主任向她詢問(wèn)行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)中的一些情況，包括“考試難度如何”“有無(wú)參加過(guò)筆試培訓(xùn)班”“有無(wú)發(fā)現(xiàn)考場(chǎng)有何異常情況”等。

　　劉伶回答，自己沒(méi)參加過(guò)培訓(xùn)班，在考試中只認(rèn)真作答自己的試卷，并未注意考場(chǎng)有什么情況。

　　隨后，她被告知“本次公考行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)試卷被判定為雷同試卷，取消成績(jī)”。她一下子蒙了，“頭一次聽(tīng)說(shuō)試卷雷同，覺(jué)得這是不可思議的事。”

　　劉伶本能地反問(wèn)：“筆試成績(jī)?nèi)∠麨槭裁催€讓我參加面試、政審？”“怎么判定試卷雷同？”“誰(shuí)和我雷同？”“為什么不看一下現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像？”

　　工作人員回答，公務(wù)員考錄期內(nèi)任何階段發(fā)現(xiàn)違紀(jì)問(wèn)題，都要處理并追究責(zé)任。同時(shí)她，因?yàn)闆](méi)有發(fā)現(xiàn)她的違紀(jì)行為，不會(huì)被禁考，只是本次成績(jī)?nèi)∠院筮€可以再考。

　　據(jù)工作人員解釋，這是一種為了防止高科技作弊行為而使用的作弊甄別方式，“雷同試卷”不一定只出現(xiàn)在鄰座之間，還有可能出現(xiàn)在不同考場(chǎng)。存在一種可能——有些考生參加了考前押題培訓(xùn)班。

　　這樣的解釋并不能讓劉伶信服。9月4日，天津市人才考評(píng)中心向劉伶送達(dá)了《公務(wù)員考試成績(jī)無(wú)效處理告知書(shū)》，同時(shí)也說(shuō)明“如有異議，可向本單位提出申辯”。

　　劉伶多次通過(guò)口頭和書(shū)面形式提出申辯，表示她無(wú)法接受沒(méi)有進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)雷同原因、沒(méi)有違紀(jì)證據(jù)卻取消成績(jī)的“自相矛盾”的處理辦法。

　　她請(qǐng)求人才考評(píng)中心回應(yīng)3個(gè)問(wèn)題：第一，申請(qǐng)公開(kāi)行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)試卷鑒定雷同的材料，明確雷同百分比是多少？判定技術(shù)和流程是什么？誰(shuí)和我雷同？第二，要求對(duì)雷同的試卷重新鑒定比對(duì)，公開(kāi)詳細(xì)過(guò)程。第三，要求進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，調(diào)閱考場(chǎng)監(jiān)控錄像、考場(chǎng)記錄、無(wú)線電監(jiān)測(cè)記錄等。她認(rèn)為，僅用“雷同試卷”判定成績(jī)無(wú)效，像是對(duì)未經(jīng)查實(shí)的“違紀(jì)嫌疑”的折中處理，“考試中只有違紀(jì)和沒(méi)有違紀(jì)兩種可能，如果違紀(jì)決不能姑息；可如果沒(méi)有證據(jù)，為什么要取消成績(jī)？”

　　劉伶說(shuō)，天津公務(wù)員考試的行政職業(yè)能力測(cè)驗(yàn)試卷都是單選題，如果考生作答思路巧合，答案相似度高的小概率事件是客觀存在的。得滿分的考生，答案都是“雷同”的。“照這個(gè)邏輯，得滿分的考生，是不是都該取消成績(jī)呢？”