國內首例馬拉松替跑猝死索賠案一審宣判 家屬索賠123萬余元被駁回
從今年2月底正式立案到昨日下午一審宣判，國內首例馬拉松替跑猝死索賠案，在海滄區人民法院暫有了結果。
這起由猝死者吳某的家屬梁某某、吳某某、梁某對被告即廈門（海滄）國際半程馬拉松賽運營機構（以下簡稱廈門H公司）及參賽名額轉讓方李某提起的訴訟，要求賠償死者家屬共計123萬余元，最終被一審法院駁回所有訴求。
原告代理律師黎永綠接受導報記者采訪時表示，上訴與否，要尊重當事人的后續意愿。
事件回顧
替跑者猝死在賽道上 家屬索賠123萬余元
2016年12月10日，2016建發廈門（海滄）國際半程馬拉松賽在海滄舉行。吳某當日佩戴“李某、F12530”的號碼布進入跑道參加比賽。
當天上午10點11分10秒，吳某通過終點后不遠處便摔倒在地，出現心跳停止、呼吸微弱等情況，經賽事醫療點醫護人員臨時救護后，被送往海滄醫院救治，于當天上午11點33分搶救無效死亡。
死者家屬將賽事運營方和轉讓號碼布者李某告上法庭，要求連帶賠償123萬余元。海滄區人民法院于今年6月7日、8月2日兩次公開開庭審理這一案件。
法院宣判
三原告主張侵權損害賠償不成立
海滄區人民法院經審理認為，吳某進入案涉賽事賽道參跑后死亡，其死亡的損害后果確已發生。各方爭議的焦點在于：對于吳某的死亡，H公司、李某是否存在過錯；若存在過錯，相應的過錯與吳某的死亡結果之間是否存在因果關系。
法院表示，吳某本人曾參加過泰寧環大金湖世界華人馬拉松賽并順利完賽，對于馬拉松賽事的運動風險及有關規程應該是清楚的。其明知號碼布不能轉讓卻仍然受讓，并通過檢錄參跑，屬于自甘風險；沒有任何證據表明吳某乙受到了外在或環境方面的加害，或者由于外在或環境方面的原因導致其損害擴大，其最后不幸死亡可以認定是其自身因素導致。
海滄法院強調，雖然H公司就案涉賽事的檢錄管理存在過失，李某違規轉讓號碼布讓他人“替跑”存在過錯，但均不能認定與吳某的死亡結果之間存在法律上的因果關系。因此，H公司、李某無須對吳某的死亡承擔損害賠償責任，三原告主張侵權損害賠償不能成立，不予支持。
海滄法院在判決中還指出，H公司已自愿給予原告方一定的人道主義救助，李某亦因其違規轉讓號碼布行為受到相應處罰。馬拉松運動能否更好發展，既有賴于賽事主辦方不斷提升組織管理水平和加強安全保障義務，也有賴于廣大馬拉松參跑者提高自身安全風險防范意識，自覺杜絕“替跑”、“冒跑”等不規范參賽行為。
法官說法
賽事運營方有過失與猝死無因果關系
該案合議庭成員陳基周法官說，由于案件的復雜性，他們歷經合議庭乃至審委會多次、反復地討論，才達成了一個最終的審判共識，因此導致從立案到審判的時間比較長。
陳法官強調，H公司在運營賽事中出現的“疏失”和“瑕疵”，并非真正意義上的法律概念。從法律術語上而言，案件構成侵權須有三要件，即過錯、損害后果及因果關系，“需要在三大要件都齊備的情況下，才能構成侵權的成立”。
陳法官重申，所謂的“瑕疵和疏失”，只是構成侵權案中“過錯”這一個要件。“當然，我們在判決中沒有回避賽事運營方的過失，也認定H公司在賽事的組織管理上做得并不完善，存在過失。但根據法律規定，并非存在過失就要承擔賠償責任，關鍵是要看過失和死亡的后果之間有否法律上的因果關系。”
經過法院分析認定，它們之間不存在因果關系，所以依法沒有讓H公司承擔法律責任。（海峽導報記者 溫航 范希平 文/圖)
- 相關閱讀:
-
廈門女子戀上“美國少將” 竟被騙走80多萬元2017-09-22廈漳大橋10月1日起免費? 相關部門回應需等批復2017-09-22雙一流建設大學名單公布 福建2所上榜:廈大進一流大學 福大進一流學科2017-09-21
- 新聞 娛樂 福建 泉州 漳州 廈門
-
- 學習規劃建議每日問答丨如何理解優化高校布局、分類推
2025-12-05 10:05 - 首個、首臺、首次！我國多領域實現科技突破
2025-12-05 10:04 - 南非外長：美國無權單方面將南非排除在G20框架外
2025-12-05 09:59 - 剛果（金）和盧旺達兩國總統正式簽署和平協議
2025-12-05 09:59 - 以總理任命其軍事秘書為新任摩薩德局長
2025-12-05 09:59 - 中方呼吁國際社會共同抵制單邊強制措施
2025-12-05 09:59 - 美國務卿罕見缺席北約外長會 跨大西洋裂痕進一步暴露
2025-12-05 09:59
- 學習規劃建議每日問答丨如何理解優化高校布局、分類推
- 猜你喜歡:
-
近距離感受廈門澎湃科創動能 2025年廈門市“行見鷺島”學習體驗活動走進科創高地2025-11-03幫企業提前做好“環境健康體檢” 廈門構建全鏈條環境健康風險防控機制2025-11-15解碼中國經濟 廈門大學宏觀經濟研究中心發布四個報告2025-11-07
-
評論(國內首例馬拉松替跑猝死索賠案一審宣判 家屬索賠123萬余元被駁回)已有0條評論