□評(píng)論

何不大方說(shuō)話

　　泉州市暢順停車管理有限公司，從問(wèn)世的第一天起，就回避不了與生俱來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)難題：“內(nèi)部人控制”。

　　按理說(shuō)，一個(gè)正常注冊(cè)成立起來(lái)的公司，自然是市場(chǎng)主體平等的一方；但偏偏它背后站著的，是交警這一行政部門，而且是具有內(nèi)部信息優(yōu)勢(shì)的不平等的一方，這就很難受到普通的市場(chǎng)規(guī)則來(lái)規(guī)制，也就很難不被懷疑走向“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象。盡管公司從一開始就貼上了“獨(dú)立法人”的標(biāo)簽，但法人代表卻以連“私章和公章都移交給公司”示人，而且連辦公地點(diǎn)都在“公家”樓上，這種實(shí)質(zhì)上的“企業(yè)所有者缺位”，更會(huì)引起公眾對(duì)“內(nèi)部人控制”之說(shuō)的猜疑。

　　為什么呢？從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，一家公司，出資人（相當(dāng)于本例中的“企業(yè)法人”）在監(jiān)管角色尚未到位的情況下，運(yùn)營(yíng)全部由行政部門牽頭、代理的，至少會(huì)帶來(lái)如下風(fēng)險(xiǎn)：定價(jià)環(huán)節(jié)中的行政干預(yù)、因信息不對(duì)稱而暗箱操作、公司投融資渠道不明、運(yùn)作不規(guī)范、財(cái)務(wù)信息公開不能絕對(duì)保證等等。而所有這些風(fēng)險(xiǎn)，說(shuō)到底，無(wú)一不是內(nèi)幕交易的風(fēng)險(xiǎn)。

　　也難怪交警這一“曲線經(jīng)營(yíng)”，不管是響應(yīng)市政府要求的名義，還是立意在保護(hù)社會(huì)公共資源的名義，總之，在很多關(guān)節(jié)點(diǎn)上，交警若越不大方說(shuō)話，社會(huì)上的猜疑就越多；到最后，就越得需要用本不愿大方披露的內(nèi)幕信息，作為對(duì)價(jià)或用對(duì)賭的方式，去換取公眾的理解與支持。

　　比如，從8月1日開始，新公司新收費(fèi)試行已整10天，這10天一共收了多少錢，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)的同志回答記者，仍只是一句“先不要問(wèn)了”。當(dāng)然，按照交警的說(shuō)法，作為“特殊時(shí)期的特殊產(chǎn)物”，且只運(yùn)轉(zhuǎn)了10天，可能很多細(xì)節(jié)還沒(méi)有準(zhǔn)備好，記者單單對(duì)一個(gè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的追問(wèn)，未免一時(shí)過(guò)急；但是，還是忍不住讓人推測(cè)的是，這個(gè)既然承擔(dān)了重大意義的停車管理公司，為什么不能準(zhǔn)備得盡可能充分些再面世？為什么不能隨時(shí)以自然而非敏感的態(tài)度面對(duì)公眾的詢問(wèn)？只是算一筆收費(fèi)總數(shù)，這財(cái)務(wù)到底得有多復(fù)雜？

　　筆者認(rèn)為，在不違背公益屬性的前提下，交警通過(guò)商業(yè)化方式支持停車事業(yè)的發(fā)展完全正常。但一時(shí)不透明的“公家牽頭”、“內(nèi)部操作”，難免會(huì)被人擔(dān)心：是否變公益為逐利，變好事為壞事。2005年，掛靠在鯉城、豐澤兩個(gè)區(qū)執(zhí)法局的車輛停放服務(wù)管理有限公司，最后做失敗了，就是一個(gè)例子，它們證明了，唯有公開透明，才能避免公司手中神秘的面紗變成逐利的遮羞布。（本網(wǎng)記者尤燕姿 董加固）