海都閩南網(wǎng)訊 據(jù)中新網(wǎng)報(bào)道 陳先生在物美超市通州九棵樹(shù)店購(gòu)買(mǎi)的保健品，被認(rèn)定批準(zhǔn)文號(hào)屬于冒用，陳先生根據(jù)《食品安全法》起訴北京物美集團(tuán)和物美通州九棵樹(shù)店要求10倍賠償。記者昨天獲悉，市二中院終審判決支持了陳先生的訴求。

　　陳先生訴稱(chēng)，2010年9月和10月，他先后三次在北京物美商業(yè)集團(tuán)股份有限公司通州九棵樹(shù)店購(gòu)買(mǎi)了11盒精旺參茸倍力膠囊，總價(jià)3245元。服用后出現(xiàn)副作用。他遂登錄國(guó)家藥監(jiān)局網(wǎng)站對(duì)該膠囊的批準(zhǔn)文號(hào)進(jìn)行查詢(xún)，結(jié)果為沒(méi)有該批準(zhǔn)文號(hào)。隨后他向北京市藥監(jiān)局通州分局舉報(bào)，對(duì)方答復(fù)為該膠囊批號(hào)對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品并非陳先生所購(gòu)產(chǎn)品，而屬于另一款膠囊。陳先生隨即起訴要求物美九棵樹(shù)店及物美集團(tuán)返還貨款3245元，并賠償10倍價(jià)款32450元。

　　一審法院審理后判決物美集團(tuán)及九棵樹(shù)店共同向陳先生支付10倍賠償金。因陳先生無(wú)法提供其購(gòu)買(mǎi)的全部保健品，故對(duì)其要求退還貨款的訴求，法院不支持。兩被告對(duì)此均不服，向二中院提出上訴。

　　二審開(kāi)庭時(shí)，主要有兩個(gè)焦點(diǎn)。一是陳先生是否在物美九棵樹(shù)店購(gòu)買(mǎi)的涉案膠囊？?jī)杀桓鎸?duì)此否認(rèn)，陳先生則向法院提交了銷(xiāo)售小票及加蓋有九棵樹(shù)店印章的發(fā)票。其中銷(xiāo)售小票注明了所購(gòu)膠囊名稱(chēng)，但發(fā)票卻注明為“食品”，兩份票據(jù)顯示的購(gòu)貨時(shí)間和金額均相同。

　　另一個(gè)焦點(diǎn)是，陳先生主張10倍賠償是否有法律依據(jù)。超市對(duì)此認(rèn)為，消費(fèi)者要求10倍賠償?shù)那疤崾瞧湓馐芰巳松頁(yè)p害或其他損失，陳先生提出服用膠囊后產(chǎn)生不良反應(yīng)，但并未提交證據(jù)證明，法院不應(yīng)當(dāng)支持。

　　市二中院認(rèn)為，北京市藥監(jiān)局通州分局對(duì)陳先生的舉報(bào)已經(jīng)做出回應(yīng)，該膠囊的批準(zhǔn)文號(hào)系冒用，故該膠囊不符合《食品安全法》對(duì)保健食品有關(guān)安全的規(guī)定。陳先生提交的銷(xiāo)售小票和發(fā)票顯示的購(gòu)貨時(shí)間和金額均相同，鑒于兩被告未能提供加蓋有九棵樹(shù)店印章的發(fā)票項(xiàng)下的具體詳細(xì)食品名稱(chēng)，法院認(rèn)定陳先生從九棵樹(shù)店購(gòu)買(mǎi)了涉案膠囊。

　　法院認(rèn)為，《食品安全法》第96條第2款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。一審法院判決并無(wú)不妥，市二中院終審維持原判。(記者裴曉蘭)