明天（7月12日），應菲律賓單方面請求建立的南海仲裁案仲裁庭將公布所謂最終裁決。

　　菲律賓單方面提起并推動南海仲裁案，在國際上鬧得沸沸揚揚，中國官方近期密集發聲回應駁斥，反復強調依據國際公法，仲裁庭對本案及有關事項沒有管轄權。

　　仲裁案由何而來？背后有哪些內幕？中國為何不接受不參與？將怎樣刺激本就復雜的南海局勢？將對南海和平有何影響？……央視新聞特別梳理了十問十答，讓您簡單、清晰地看清南海仲裁案的錯誤本質。

一問：南海仲裁案由何而來？中國為何不參與不接受？

　　2013年1月22日，菲律賓就中菲有關南海“海洋管轄權”爭端提起強制仲裁，并聲稱其依據是《聯合國海洋法公約》有關規定。

　　2014年12月7日，中國政府發表關于菲律賓所提南海仲裁案管轄權問題的立場文件，全面系統闡述中國不接受、不參與仲裁以及仲裁庭對本案明顯沒有管轄權的立場和理據，未來裁決結果作出后，也將不承認、不執行。

　　有人說，中國不接受、不參與，可能要被扣上“藐視國際法”和“怕輸”的帽子。對此，中國駐英國大使劉曉明曾打了個形象的比喻來反駁：“足球場上，一支球隊如果明知對手和裁判已經串通一氣‘吹黑哨’，怎么還會同意進入賽場比賽？不僅球隊不會接受，廣大球迷和觀眾也不會接受。”

二問：什么是強制仲裁？為何說南海案仲裁庭沒有管轄權？

　　如果說菲律賓都沒有“比賽資格”，那這個“黑哨”還執意吹罰比賽顯然就是荒謬的，況且這個“黑哨”也根本不具備裁判資格。

　　先來了解什么是強制仲裁？這是《聯合國海洋法公約》創立的一種新程序。但是，強制仲裁同談判協商等方式相比，是次要的、補充性的方式。它的適用有多項條件限制的，而菲律賓提起的仲裁未滿足其中的任何條件。在此列舉主要三項：

　　首先，菲律賓所提訴求本質上屬于領土主權爭端，而這不屬于《公約》適用的事項，更不屬于強制仲裁程序的適用范圍，仲裁庭無權管轄。

　　其次，如果有關爭端涉及海域劃界、歷史性海灣或所有權等，締約國有權聲明不接受強制仲裁。安理會“五常”中，除美國未加入《公約》外，其他四個國家都進行了排除性聲明。這種排除對于其他締約國而言具有法律效力，對于上述被一國排除的爭端，其他國家不得提起，仲裁庭也無權管轄。仲裁庭此次將“與海域劃界相關的爭端”解釋為“海洋劃界本身的爭端”，大大縮小了該排除性事項的范圍，是對《公約》條款的錯誤解釋。這種偷換概念的做法，違背了《公約》強制爭端解決程序的制度設計和立法本意。

　　再次，《公約》規定，如果當事方自行選擇了其他方法解決有關爭端，也不應提起強制仲裁，仲裁庭也沒有管轄權。如前所述，中菲還達成了通過談判方式解決在南海的爭端的協議，菲律賓無權單方面提請仲裁。

　　總之，菲律賓提起仲裁沒有滿足上述任何一個條件，屬于典型的濫用《公約》規定的強制仲裁程序。正是基于上述原因，這個仲裁庭從一開始就不應該存在，其仲裁事項更談不上所謂承認和執行的問題。

三問：菲律賓炮制了哪些我們莫須有的“罪名”？

　　菲律賓單方面提出的仲裁事項大致分三類：一是中國在南海主張的“歷史性權利”與《聯合國海洋法公約》不符；二是中國依據南海若干巖礁、低潮高地和水下地物提出的200海里甚至更多權利主張與《公約》不符；三是中國非法干涉菲律賓基于《公約》所享有和行使的權利。

中國南海九段線

　　明眼人一看便知，菲律賓提出的所謂仲裁申請，實質目的是利用《聯合國海洋法公約》強制仲裁機制的漏洞，否定“九段線”的意義和中國在南海的歷史性權利，從法律上否定中國的領土主權和海洋權益，將其非法竊取中國南沙島礁的行為合法化。

四問：菲律賓單方面提起仲裁，理虧在什么地方？

　　沿用前文“足球比賽”的比喻，中國之所以“不同意進入賽場比賽”，還因為菲律賓根本就沒有資格成為對手，菲律賓單方面提前仲裁本身就違背國際法，而且是多重違法，也可以說是背信棄義。

　　第一，它違反了《南海各方行為宣言》精神。2002年，中國和東盟十國簽署的《南海各方行為宣言》第四條明確指出，“由直接有關的主權國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領土和管轄權爭議。”而菲律賓違反其在《宣言》中所作承諾。

　　第二，它違反了長期以來中國和菲律賓政府之間達成的諒解。這個諒解就是雙方要通過友好協商來處理南海分歧。如2011年9月1日，時任菲總統阿基諾訪華，中菲發表聯合聲明重申通過和平對話處理南海爭議。菲律賓隨意背棄承諾，其國際信譽何在？

　　第三，它違反了《聯合國海洋法公約》中的相關原則，即進行仲裁的前提，是必須窮盡所有的政治和外交手段，而實際上中菲之間在南海問題上曾保持著溝通。菲律賓事先沒跟中國有任何溝通，就一紙訴狀遞到仲裁庭，這是別有用心。

五問：南海仲裁案仲裁庭如何形成？都有誰？

　　再來認識一下前文所描述的“黑哨”，即所謂南海仲裁案仲裁庭。

　　國際海洋法法庭時任庭長柳井俊二在接受菲律賓2013年1月強行提出的仲裁案后，于當年5月組成由五名專業人士組成的仲裁庭。根據仲裁庭書記處公布的消息，五人臨時仲裁庭包括：

五人臨時仲裁庭

　　菲律賓方面指派國際海洋法法庭現任法官、德國人呂迪格·沃爾夫魯姆在仲裁庭中代表菲律賓；由于中方不參與仲裁，因此剩余4人均由柳井俊二指派。

　　那么問題來了，這個柳井俊二到底是什么來頭？

柳井俊二

　　柳井俊二現年79歲，在日本外交部門工作40多年，曾任日本外務省次官和駐美大使，2005年成為國際海洋法庭法官，2011年至2014年擔任國際海洋法庭庭長。

　　柳井被認為是日本右翼鷹派人物的代表，是日本首相安倍晉三的核心智囊，是日本推進修憲和加強美日軍事同盟的法律推手。

　　此人出任庭長，裁判官由他任命，仲裁庭的公正性可想而知。

六問：中國不承認不執行裁決結果，是否違反了國際法？

　　中國不接受、不參與，恰恰是依法行事。

　　重要的道理再說一遍。南海問題包含兩個層面的爭議：一是主權和領土爭端，二是海洋權利爭端，而《聯合國海洋法公約》只對后者有裁決權。中國已于2006年根據《公約》作出排除性聲明，將涉及海洋劃界等方面的爭議排除在《公約》規定的第三方爭端解決程序之外。換句話說，國際仲裁庭對南海爭議無管轄權。所謂中國違反國際法的說法，不攻自破。

王毅

　　3月8日上午舉行的十二屆全國人大四次會議記者會上，外交部部長王毅表示:“中國政府不接受南海仲裁案，完全是在依法行事。”

七問：不利裁決是否會影響中國在南海的領土主權和海洋權益？

　　南海仲裁案顯然會給地區安全穩定帶來負面影響。但無論仲裁庭作出什么裁決，都不會改變中國對南海諸島及其附近海域擁有主權的歷史和事實，不會動搖中國維護國家主權和海洋權益的決心和意志，也不會影響中國通過直接談判解決有關爭議，以及與本地區國家共同維護南海和平穩定的政策和立場。

　　這是一場綜合實力和意志的較量，涉及我領土主權和海洋權益的事沒有妥協空間。

八問：南海仲裁案背后隱藏了美國怎樣的意圖？

　　從2013年菲律賓單方面提起仲裁，美國就如影隨形。而且每每談及仲裁案，美國都要抬出《聯合國海洋法公約》，將仲裁美化為踐行國際法的高尚舉動，而給不參與、不接受仲裁的中國扣上違反國際規則的“帽子”。但荒唐的是，美國動輒大談《公約》權威性，而自己卻至今仍未批準加入《公約》。

　　美賣力扮演“庭外仲裁員”，實為別有用心。

　　首先，否定中國在南海的領土主權和海洋權益。美國在南海“拉幫結派”，為菲出謀劃策、指點支招，可謂“司馬昭之心，路人皆知”。

　　其次，把此次仲裁的效果做大，使其產生示范效應。西方不少媒體已在鼓動南海周邊國家效仿此法，針對中國提出仲裁。美還正在醞釀仲裁后行動，一旦結果公布，美很可能引導西方輿論加大對華壓力，并將中國此后在南海開展的所有主權范圍內的合理活動，都扣上“反抗仲裁”的帽子。

　　其三，強化地區同盟關系。美菲已經以“共同應對中國威脅”為名加強軍事合作，各取所需。美意欲進一步拉近與地區盟友的關系，將更多先進艦機部署到亞太地區，全面推行“亞太再平衡”戰略，服務其利益和“地區主導權”，為圍堵中國、牽制中國發展披上正義的外衣。

九問：日本為何會支持南海仲裁案，想在南海扮演什么角色？

　　除了美國，日本也不愿做南海問題的“看客”。日本官員在多個場合明確支持菲方根據《聯合國海洋法公約》通過國際仲裁解決爭端。日本還刻意與菲越等國就海上安全問題進行政策協調，并考慮提供艦艇裝備。

　　在日本的計劃中，南海局勢復雜化將牽制中國精力，方便日在東海開展行動。日本還以此為美承擔義務。近年來，美推動亞太再平衡戰略，投入巨大，力不從心。因此要求盟友幫助分擔責任。日響應號召，在南海等問題上緊跟美步伐。

十問：一些國家不斷將南海爭端國際化、司法化、軍事化，進一步擴大事態。在這種背景下，未來中國解決南海島嶼爭端的思路是什么？

　　在南海問題上，對話協商才是正道。中方倡導“雙軌思路”，以和平方式、協商解決南海問題。“雙軌思路”，即有關爭議由直接當事國通過協商談判妥善解決，南海地區和平穩定由中國和東盟國家攜手共同維護。

　　中國與東盟國家早在2002年就達成和簽署了《南海各方行為宣言》，直接當事方可先行探討擱置爭議、共同開發，有效管控分歧的辦法；而后，可通過友好協商，尋找有效的解決爭議辦法。中國和東盟國家則可通過合作，全面有效落實《宣言》內容，加快推進“南海行為準則”磋商進程，并進一步探討包括中國在內的南海各沿岸國開展合作的新途徑。

　　某些國家在南海無端進行軍事挑釁，任意橫行，才真正造成南海軍事化。對于個別域外國家的挑釁行為，國防部發言人楊宇軍回應的已經很清楚：“朋友來了有好酒，豺狼來了有獵槍。”

　　公道自在人心。任何人、任何國家，只要不抱政治私利、只要了解南海問題歷史經緯，都會理解和支持中方在南海問題上的正義立場。

　　最后，以王毅外長在今年人大記者會上的一句話收尾：

　　歷史終將證明，誰只是匆匆過客，誰才是南海真正的主人。