買問題凍肉起訴索10倍400萬賠償 職業(yè)打假人被舉報(bào)“敲詐勒索”

　　▲柯先生購買的“問題凍肉”。

　　柯先生是湖北省武漢市的一名職業(yè)打假人，此前曾有過多次打假經(jīng)歷，也曾多次到法院起訴后獲得過十倍賠償。然而，這一次，他遇到了麻煩。

　　2017年至2018年8月，柯先生先后在武漢市洪山區(qū)白沙洲大市場(chǎng)冷鏈?zhǔn)袌?chǎng)內(nèi)，從5家商戶手中購買無檢驗(yàn)檢疫的凍肉產(chǎn)品，花費(fèi)現(xiàn)金42萬余元。2018年年底，志在必得的柯先生將這5家商戶告上法庭，要求十倍賠償，索賠400多萬元，并向當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門進(jìn)行了舉報(bào)。就在法院就此索賠立案并第一次庭審后，柯先生遭到商戶舉報(bào)稱其敲詐勒索……

　　▲商戶舉報(bào)柯先生后，警方發(fā)出了立案告知書。

專業(yè)打假人買下42萬元凍肉

直言為的就是10倍賠償

　　“我也可以說是一個(gè)專業(yè)的打假人，之所以買這么大金額，是看到食品安全法規(guī)定十倍賠償?shù)臈l款，刻意而為之。”日前接受紫牛新聞采訪時(shí)，柯先生坦言，他從來沒有隱瞞自己的身份和意圖。

　　柯先生告訴記者，在從事打假以前，他做過餐飲和進(jìn)出口水果生意，對(duì)于武漢市場(chǎng)上一些大宗水果、肉制品等交易比較了解。武漢洪山區(qū)的這個(gè)批發(fā)市場(chǎng)有商戶跟他反映，里面有些賣凍肉制品的商戶，因來源不合法，價(jià)格明顯比別人低，對(duì)市場(chǎng)內(nèi)正規(guī)經(jīng)營的商戶造成了不小的沖擊，但他們也沒有辦法。

　　柯先生說，他是碼準(zhǔn)了才決定出手的。2017年至2018年8月間，柯先生在武漢市洪山區(qū)白沙洲大市場(chǎng)冷鏈?zhǔn)袌?chǎng)，分批多次從5家商戶先后購買了合計(jì)42萬余元的肉類產(chǎn)品，包括牛肉、豬肉、雞爪等凍品。“少的商戶一兩萬元，最多一個(gè)商戶買了近30萬元。”

　　柯先生將購物票據(jù)及實(shí)物作為證據(jù)固定后，于2018年底，將這5家商戶分別起訴至湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院，請(qǐng)求返還購物款，同時(shí)支付十倍懲罰性賠償款共計(jì)420萬余元。與此同時(shí)，柯先生還向洪山區(qū)食品藥品監(jiān)管局(原洪山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局)進(jìn)行了舉報(bào)。

　　當(dāng)?shù)胤ㄔ喊凑湛孪壬脑V訟請(qǐng)求，依法凍結(jié)了相關(guān)商戶的資產(chǎn)，其中有兩個(gè)經(jīng)營戶的房產(chǎn)被凍結(jié)。

先刑事后民事程序

打假人的索賠訴訟陷入僵局

　　柯先生本以為事情會(huì)朝著自己預(yù)想的程序走下去，然而，意外卻不斷出現(xiàn)。

　　先是武漢市洪山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2019年3月28日向柯先生作出的《關(guān)于白沙洲大市場(chǎng)經(jīng)營戶銷售未經(jīng)檢疫凍肉投訴辦理情況回復(fù)》中說明，該局認(rèn)為商戶的銷售行為涉嫌犯罪，已將涉及本案在內(nèi)的五個(gè)案件一并移送武漢市公安局洪山區(qū)分局處理。

　　后有4家商戶向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，稱柯先生對(duì)其進(jìn)行敲詐勒索。對(duì)此，武漢市公安局洪山區(qū)分局進(jìn)行了立案，并于2019年6月3日發(fā)出《立案告知書》。上面載明經(jīng)該局調(diào)查走訪后，確定犯罪嫌疑人柯某某作案手段為敲詐勒索。

　　柯先生說，公安機(jī)關(guān)對(duì)他立案后，進(jìn)行了調(diào)查和取證，但并未采取強(qiáng)制措施。

　　2019年5月和7月份，當(dāng)?shù)胤ㄔ航?jīng)審查認(rèn)為，柯先生索賠案中，銷售行為及購買行為均涉嫌刑事犯罪，并已由公安機(jī)關(guān)依法處理，故本案可待公安機(jī)關(guān)就涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，再分別就刑事犯罪和涉及的民事責(zé)任進(jìn)行審理，在此之前不應(yīng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任進(jìn)行審理。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條的規(guī)定，裁定駁回原告柯某某的起訴。

　　柯先生對(duì)民事起訴部分法院一審的裁定進(jìn)行上訴。紫牛新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)上查詢到，最近一次二審裁定時(shí)間為2019年8月20日，武漢市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原裁定。

各執(zhí)一詞

打假人稱：

沒勒索，也未跟商戶正面接觸

　　“我同時(shí)向法院起訴了5家商戶，要求十倍賠償。是直接起訴的，我私下從未與任何商戶見面交涉過。”柯先生告訴紫牛新聞?dòng)浾撸鳛橐幻蚣偃耍较陆佑|交涉是大忌，稍有差遲就會(huì)涉嫌敲詐勒索；退一步講，即使自己拿著證據(jù)合法合規(guī)前去交涉，只要沒有超越法律法規(guī)界定的紅線，也是于法有據(jù)，合理維權(quán)，應(yīng)該算不得敲詐。

　　據(jù)柯先生介紹，因?yàn)橹黧w不同，他是逐一將這些商戶告上法庭索賠的，至今也沒有弄明白自己為何被立案為敲詐勒索，但因?yàn)樵摪笡]有進(jìn)一步的進(jìn)展，他也沒有看到對(duì)方提供的證明自己敲詐的證據(jù)。

　　“我現(xiàn)在急啊，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)對(duì)我立案后，我所起訴的民事案件已經(jīng)中止審理了。法律有規(guī)定，民事案件涉及到刑事犯罪的，要先刑后民，而原本商戶被凍結(jié)的房產(chǎn)，現(xiàn)在也已經(jīng)解凍了。”柯先生說，更主要的是，他聽說自己購買最多貨物的商戶，正在辦理出國手續(xù)。為此，柯先生于今年6月向武漢市洪山區(qū)檢察院提出了申訴。

有商戶稱：

“打假人”曾打電話要求賠償

　　姚老板，柯先生的索賠商戶之一，其告訴記者，柯先生買了他40件貨，價(jià)值4萬多元。姚老板稱，對(duì)方先是發(fā)了一份公函，他沒有看到，后來又給他打過電話，說了賠償一事。“一直說要賠償，不賠的話就起訴，到食藥監(jiān)舉報(bào)處罰，前后打了三四次電話吧，我約他見面他不見。”姚老板說，貨是市場(chǎng)外面的人來推廣，要貨就調(diào)一下。對(duì)于自己的這一行為，姚老板說自己被罰了幾萬塊錢。至于送貨的人，后來才知道，對(duì)方是流動(dòng)的，連市場(chǎng)都不敢進(jìn)，出了事后，對(duì)方也不敢來了。“我們只是感覺對(duì)方有敲詐勒索的嫌疑，我們就報(bào)了警。”

　　另一個(gè)商戶告訴紫牛新聞?dòng)浾撸驗(yàn)闀r(shí)間太久了，她已記不清這位柯先生是何許人，只是在收到法院的起訴傳單后，才知道自己被人告了，拿了她8萬多元的貨，要賠101萬。

　　“他沒有跟我們接觸，也沒有當(dāng)面跟我們談賠償一事。”該商戶回憶，柯先生多次在她家購買過肉制品。最初一次，柯先生和另一個(gè)人抬著一箱從別家購買的肉制品過來，并指著該包裝說就要這樣的。“他跟我一起到過我的冷庫，但我沒有這種貨物，在他的請(qǐng)求下，我就幫他弄了幾件，后來又來要，我又幫他拿個(gè)幾件。”

　　該商戶說，因?yàn)闆]有什么文化，她不懂這些貨能不能賣，是不是走私的。“這些貨是從別的商戶處調(diào)過來，市場(chǎng)上你拿我的，我拿你的，相互串貨很多，具體是拿哪一家的，我也記不清了。”

本案焦點(diǎn)

職業(yè)打假的

刑事邊界在哪？

　　從時(shí)間來看，武漢當(dāng)?shù)鼐搅笗r(shí)間為2019年6月3日，距今已過去5個(gè)月了；距柯先生上訴的終審時(shí)間8月20日，也已過去了快3個(gè)月，然而柯先生并未得到結(jié)案通知。柯先生說，他只是希望警方盡快給案件做個(gè)定性。

　　關(guān)于該案，武漢市公安局洪山區(qū)分局白沙洲市場(chǎng)派出所一位負(fù)責(zé)辦案的許警官表示，他不方便接受采訪；洪山區(qū)分局一名民警則記下記者的電話并告知：到時(shí)負(fù)責(zé)人會(huì)回復(fù)。截至昨晚發(fā)稿，記者未接到回復(fù)。

　　職業(yè)打假的刑事邊界、法律紅線在哪？若職業(yè)打假人直接向商家私下提出十倍賠償或以舉報(bào)為要挾，是否涉嫌敲詐勒索？

　　北京富力律師事務(wù)所殷清利律師認(rèn)為，在民事訴訟中，消費(fèi)者若以生活所需購買商品，發(fā)現(xiàn)商品存在缺陷后要求商家在法律規(guī)定范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，明顯不涉嫌犯罪。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律中對(duì)商家欺詐行為的懲戒是為了督促商家加強(qiáng)社會(huì)責(zé)任，維護(hù)市場(chǎng)公平。一般情況下，職業(yè)打假人只要是通過合法的法律路徑尋求賠償，比如訴訟或向有關(guān)部門舉報(bào)，由法院調(diào)解或有關(guān)部門協(xié)調(diào)，職業(yè)打假人獲得賠償，都不構(gòu)成敲詐勒索罪。即使職業(yè)打假人直接向商家提出賠償，只要在法律規(guī)定的數(shù)額內(nèi)，也不構(gòu)成刑事犯罪。

　　殷律師指出，若職業(yè)打假人私下以威脅或恐嚇的方法惡意向商家提出高額賠償，得到滿足才能息事寧人，之前又有多次先例，則有可能涉嫌犯罪。至于這起案例，具體還要根據(jù)警方偵查的具體情況來判定。　　紫牛新聞?dòng)浾?陳勇 梅建明受訪者供圖