本案“延期審理”引發(fā)各界激烈討論

　　大通區(qū)法院對法律的理解是否準確？法院副院長“當庭傳書”的行為是否妥當？連日來引發(fā)各界激烈討論。

　　有網友表示理解，認為“可能確實是辦案需要”，但應該有上級機構進一步查明事實。網友“你好孫佳豪”說：“也許是法院本該延遲審理，沒來及通告，一張紙條暫時還證明不了什么。”

　　也有網友認為，不能罔顧司法程序。“那合議庭是聽領導的還是聽法律？這種行為本身就是干涉司法，無論他的本意如何！”網友“一行腳印”說。網友“變相”認為，哪怕傳的是張白紙，都有干預司法之嫌。

　　公開發(fā)表觀點的律師普遍認為，副院長“當庭傳書”的行為不妥。安徽省律協(xié)刑事業(yè)務委員會主任王亞林認為，大通區(qū)法院對法律的理解是錯誤的，而且存在證人受到壓力、影響再次開庭作證的可能。

　　“本案合議庭‘延期審理’的決定，既違反了法律規(guī)定，又違背了法治精神和社會常識。”北京大學法學院教授姜明安告訴記者，刑訴法司法解釋中關于“延期審理”的規(guī)定，前置條件是在“有必要”的情況下，而本案的情形并無必要。

　　據(jù)刑事訴訟法專家、北京大學教授陳瑞華介紹，刑訴法司法解釋第二百二十二條的相關規(guī)定，主要針對新證人即時到庭不便，比如法庭通知證人、證人趕到需要時間等，因此延期審理是必要的。

　　“而這個案件的情況是，證人已經到庭，法庭正在核實證人身份。因此第一，延期審理完全是多此一舉。第二，浪費了法庭審理時間和司法資源。第三，這位副院長的行為存在嫌疑，在旁聽席阻止法庭審理，是對當事人權利的一種限制與剝奪，是對司法解釋機械、錯誤的理解。”他表示。

專家：“當庭傳書”背離司改精神　建議深入調查

　　對于大通區(qū)法院認為副院長“當庭傳書”是“履行審判工作管理監(jiān)督的職責”的說法，專家們認為，這是在混淆司法行政管理權和司法裁判權。

　　“作為法院行政領導，行使的是司法行政管理權，只負責對法院人、財、物的管理，司法裁判權則由獨任法官和合議庭行使。”陳瑞華說。

　　專家強調，法院合議庭代表國家獨立行使審判權，其他任何人都不能干預，旁聽者不能提問、發(fā)言，更不能“遞書、傳話”。

　　外界如對審理程序存在疑問，可以有三種合法途徑表達訴求：一是當事人在判決后提起上訴；二是檢察機關提起抗訴；三是由法院院長通過審委會，啟動審判監(jiān)督程序。除此之外，任何人無論是在法庭之上還是在法庭之外，都不能對審理進行干預。

　　姜明安介紹，刑事訴訟法第一百九十四條規(guī)定，在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長應當警告制止。對不聽制止的，可以強行帶出法庭；情節(jié)嚴重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。

　　“因此對于副院長遞書傳話的行為，本案審判長應該警告制止。”姜明安認為。

　　陳瑞華建議，上級法院對該副院長的行為進行調查，如存在違法違紀，應給予法律懲戒。

　　據(jù)悉，該案將于5月25日上午9：30第二次開庭審理，并同步網絡視頻直播。

　　新華網合肥5月18日新媒體專電　題：安徽“法院副院長傳書休庭”事件：合法履職還是干預司法？

　　新華社“中國網事”記者徐海濤

　　證人準備出庭，旁聽席上的法院副院長卻“當庭傳書”，法官隨即宣布審理中止延期。5月11日發(fā)生在安徽淮南市大通區(qū)法院的“不尋常”一幕，連日來引起多方爭議，并引發(fā)公眾對司法程序公正的深層次探討。

　　延期審理是否有法可依？“院長傳話”是否涉嫌干預司法？記者采訪的多位法律界專家認為，大通區(qū)法院“延期審理”是對法律的曲解，副院長“當庭傳書”的行為是用司法行政管理權干擾司法裁判權，與當前司法改革“讓審理者裁判”的獨立審判精神相違背，建議上級法院和檢察機關展開調查。

副院長“當庭傳書”　法院稱其“合法履職”

　　5月11日，庭審網上視頻直播使一場法庭爭議進入公眾視野。

　　當日，淮南市潘集區(qū)文化廣電體育局原局長徐沛喜涉嫌受賄罪一案在淮南市大通區(qū)法院開庭審理，徐沛喜被指控5起受賄，涉案金額合計11.9萬元。徐沛喜當庭否認了大部分指控，并稱此前遭到了逼供誘供和疲勞審訊。

　　對其中數(shù)額最大的一筆9萬元受賄指控，辯方律師請求傳喚證人、淮南市潘集區(qū)司法局科員解軍，以證明之前一名證人的證言不符合其自身的真實意思。合議庭準許了這一請求，傳喚解軍出庭。

　　就在法庭核實證人身份之時，坐在旁聽席的一名中年男子通過法警，遞交給審判長一本書。審判長翻閱后當即中斷庭審，宣布該案“延期審理”。

　　合議庭的決定引起辯方律師和徐沛喜親屬等人的抗議，質疑休庭的正當性，并質問遞書男子的身份：“有什么權力指揮法庭？”法庭陷入混亂，多名法警進場維持秩序。

　　這名遞書男子的身份隨后被公開：大通區(qū)法院副院長柴國武。這進一步引發(fā)輿論質疑，柴國武并非本案辦案人員，當庭遞書的行為涉嫌“干預司法”。

　　5月12日，大通區(qū)法院通報解釋稱，副院長柴國武旁聽時發(fā)現(xiàn)，法庭同意新證人出庭作證的做法可能程序違法，遂安排法警將《最高人民法院關于適用

　　他們介紹，合議庭查閱后評議認為，本案符合上述司法解釋第二百二十二條“當事人及其辯護人、訴訟代理人申請通知新證人到庭，……。法庭認為有必要的，應當同意，并宣布延期審理”規(guī)定的情形，遂作出延期審理的決定。

　　大通區(qū)法院否認副院長柴國武的行為“干預司法”，認為其在“履行審判工作管理監(jiān)督的職責”。記者電話聯(lián)系了柴國武本人，但他不愿就此給予回應。