壹、前言

　　最近幾年，在各地開辦「閩南語漢學基礎課程師資培訓班」，有志於文化傳承的人相當支持整個課程內容，從民國八十四年至今，臺灣地區約計有二千人接受了本班三十六小時的培訓。此期間，許多學員提出了各式各樣的問題，而以本語族語言文化從何而來的問題最令人困惑。

　　這種對本族語言文化從何而來的困惑，不可能事出無因。民國七十八年前后，當我正在整理「唐詩三百首閩南語語調譜」的時候，從報紙上赫然看到一位大學教授所 寫的文章，直指臺灣閩南人所說的語詞「ho11 lo53」，對應漢字就是「貉獠」二字。民國八十一年，有位外省人指著當時報紙上的報導，當著我的面笑說：「ho11 lo53」就是「貉獠」，你作這些事有什麼意義？這時我才驚覺，臺灣的閩南人連說的語言，傳承的文化，都成了鄙視與譏笑的話題時，閩南語族在臺灣的文化傳 承與新文化的建立都將成為笑柄。民國八十四年，我出版了「閩南語淺釋唐詩三百首語曲吟唱」，也常常接受邀請，指導臺灣閩南人吟唱唐詩，進而開辦師資培訓 班。不少人對閩南語吟唱唐詩覺得十分有趣，但是卻懷著疑惑的心情來學習，有些學員更直接提出「閩南語是『貉獠』話」、「閩南語是『福佬』話」的說法，徵詢 我的意見。面對這些學員與一般有興趣唐詩吟唱的民眾，解惑成了培訓的先決條件。

　　貳、閩南語詞「ho11 lo53」與漢字之對應

　　現年四十歲左右的臺灣閩南人自稱時，口語中所稱的「ho11 lo53」這個語詞，在目前的社會上有如下幾個對應漢字的現象，整理如下：

　　一、客家人彭德修著「大家來學客話」書中將此一語詞對應「福佬」二字。

　　二、洪惟仁著「臺灣禮俗語典」稱連橫將此語詞對應「河洛」二字。

　　三、洪惟仁著「臺灣禮俗語典」稱連橫將此語詞對應「河洛」二字，是種錯誤，實際上應對應「貉獠」二字；后來洪先生覺得自己的結論「貉獠」二字不雅，認為應該改稱，先是改為「賀佬」，最后確定改稱「鶴佬」。

　　四、林再復著《閩南人》，稱閩南人就是來自「河洛」，言下之意應以「河洛」對應這個語詞。

　　五、陳修著《臺灣話大詞典》以「河洛」二字對應此一語詞。

　　六、許成章著《臺灣漢語辭典》以「河洛」二字對應此一語詞。

　　綜觀上述各種說法，「河洛」一詞多屬八、九十歲以上年屆古稀的長輩所用，連橫先生更代表著十九世紀臺灣閩南語族的傳統用法。至於「貉獠」、「鶴佬」、「福佬」等稱謂，五六十歲以下人多用之，而以「鶴佬」、「福佬」較為普遍。

　　筆者以為，任一語族的稱謂，在任何地區或任一族群皆非隨意「任人」命名的，閩南語詞「ho11 lo53」這個口頭上的稱謂由來不止百年，與漢字之對應必有其傳統的用法，即便有人不愿意使用傳統的漢字對應的用法，也應當以嚴肅的態度提出學術上的依 據，周延地論述，以所得結論予以更正。因此，就閩南語「ho11 lo53」此一語詞而言，究竟要用什麼方法，才能在漢字中找出一個適當的對應字詞，筆者敬謹提出以下方法，以供志者參考。

　　參、如何為閩南語詞「ho11 lo53」找出對應之漢字

　　基於現代臺灣閩南語族對閩南語詞「ho11 lo53」一詞有新的思考，不愿接受本語族自古相傳的傳統說法，導致所對應的漢字多樣化，反而造成本語族語言文化傳承的困惑，筆者深以為病，其影響至鉅， 傷害甚深，誠難估計，因此，有必要為此一語詞探尋其源。如何為閩南語詞「ho11 lo53」找出適當對應之漢字，筆者以為必須從以下幾個角度去思考，并論述如下：

　　一、分析語言音韻系統可能的變化以推斷所對應之漢字。

　　二、族群自稱之方法

　　三、族群自稱之慣例

　　四、民族稱謂之語詞所對應漢字，必須印證古籍資料是否為族名或地名、國名。

　　五、參考人民之族譜，觀察移民的發源地。

　　肆、分析語言音韻系統可能的變化以推斷所對應之漢字

　　閩南語族現代所說傳統語詞「ho11 lo53」一詞之語音，筆者推究其源，分析現有與漢字對應的方案如下：

　　一、「ho11 lo53」一詞，連橫用來對應「河洛」（洪惟仁著「臺灣禮俗語典」），可知其意為今音「ho11」對應「河」字，如此，「ho11」音本字聲調應屬平聲字非仄聲字，其理由如下：

　　（一）連橫為十九世紀臺南文人，為臺灣三大詩人之一，漢字「平仄」之用，牽涉唐詩格律之用，在詩人而言，絕非等閒，可知「ho11」音應屬平聲字，不可能是仄聲字。

　　（二） 《廈英大辭典》（杜嘉德1873）對「第五聲調」的描述原文如下：「The ？-pian or lower first tone first falls and then rises. It is the intonation used in English to express great astonishment or a strongly marked interrogation， e.g. ‘You？“ ”How？“ Its mark is the circumflex， e.g. ki， so.」前段文字所述第五聲調應是「降低升」調型，但依后文所舉英語例證或應歸納為「低升」調較妥。以第五聲調為基礎，杜嘉德對第五聲調「變調」的描述原 文如下：「The ？-pian or lower first loses its inflection， becoming very nearly or quite level. In some laces it becomes extremely like the unaccented ”chi？n-pian，“ as described in the preceding paragraph; in other places， especially in Tang-oan ， it becomes undistinguishable from the unaccented ”？-khi“ tone.」可見第五聲調的變調有二，一是「降低調」，二是「低平調」，而此二調型與今日變調調型比較，筆者以為應以此二調型的調值難以釐訂。

　　（三） 丁邦新（1979）所作臺灣各地聲調的調查，廈門音第五聲調變調有二，調值分為［11］與［33］。

　　（四） 臺南地區第五聲調至今仍維持二個變調調型：［11］與［33］。

　　綜合上述語料，「ho11 lo53」一詞在十九世紀的連橫用來，確有充分的理由認定今音變調后之「ho11」音應屬第五聲調之變調，連橫用「河」字來對應「ho11」音，應可接受。

　　二、「ho11 lo53」之「lo53」音，連橫用來對應「洛」如上述，則可知今音「lo53」，連橫以為應歸屬入聲字，然而「lo53」音聽起來就是上聲第二聲調，如何歸為下入第八聲調呢？查當代語料《廈門音新字典》可得如下資料：

　　（一） 查「絡、落、駱、樂」四字查《廣韻》屬同音，當代文讀音標成［lok8］，白話音標成［loh8］，可見白話音變有喉塞入聲的現象。

　　（二） 查「烙」與上四字在《廣韻》屬同音，文音［lok8］，白話音［lo7］，可見白話音有變成失去入聲特性的現象。

　　（三）「落」在白話音「hoo7 tng1 teh4 loh8」與「hoo7 mai3 koh4 loh8 a0」句中語音現象，「loh8」音之調值，其調值今音實際皆發成「lo53」，即本調已變為第二聲調。

　　（四）查「日落」一詞，「loh8」音之調值，今音實際皆發成「lo53」，即本調已變為第二聲

　　調。

　　（五）查「落、洛」二字在《廣韻》音系中同音，「洛」字為「落」字之聲符，「落」今音「loh8」， 其調值音變為今音「lo53」，則不能否定「洛」字在口頭上的音變亦有此一趨勢。

　　綜觀上述，現代人口中的「ho11 lo53」一詞之「lo53」音有可能來自「洛」的音變，則連橫取「洛」字合「lo53」音并無不可。

　　三、「ho11 lo53」一詞，洪惟仁用來對應「貉獠」（洪惟仁著「臺灣禮俗語典」），其意以為「ho11」 音對應「貉」字。

　　（一） 查《廣韻》「貉」字有二音，一音同「鶴」，文讀音［hok8］，一音同「貊」，文讀音［bik8］。「鶴」字白話音「loh8」，變調調值今音為 「ho11」音，則「貉」字應有可能同音。然此字此音例作「獸」解，要作人種族群解則應屬「貊」之假借字（辭源），應音［bik8］。可見「貉獠」一詞之 「貉」應屬白字，用來對應「ho11」音，似乎太過牽強附會了。

　　四、「ho11 lo53」之「lo53」音，洪惟仁用來對應「獠」字，音字對應無礙，但是，就訓詁的角度觀之，「獠」為古籍中少數民族「仡佬」之辱稱，用「獠」字作人種族群解，在浩瀚史籍中，全然查無此例。

　　五、「ho11 lo53」一詞，彭德修以「福佬」二字對應，未知其旨，然就客家語觀之，「ho11 lo53」一詞是客家人對臺灣閩南語族的口頭上的稱謂，「福佬」二字是其書寫對應的漢字，可見客家人以「福佬」二字對應其口頭上的「ho11 lo53」語音。查《客英大辭典》（南天書局1992）如不論聲調，「福」字客家語音應為［fuk］，而不是「ho」，「佬」字客家語音應為［lau］， 而不是「lo」。可見客家人在口頭上以「ho11 lo53」一詞語音稱呼臺灣閩南語族，是學閩南語族自稱的語音來稱呼閩南語族，在書寫漢字時則使用音義不相當的漢字「福佬」二字來對應。為何如此，實不得 而知。

　　綜合上述五項查考，語音「ho11 lo53」一詞，今日對應漢字有「河洛」、「貉獠」、「福佬」，而「貉獠」再延申出「賀佬」、「鶴佬」二詞，所得較妥切的漢字對應方案，應屬百多年前臺灣閩南語傳統所用「河洛」二字最為適切。

　　伍、族群自稱之方法

　　經現代語言學研究，閩南語是漢語系的一支，其音韻系統來自中古切韻系統已有專論（梁?輝2002）。而語文教育在臺已有三百五十年以上之歷史，傳承的內容 不外乎四書五經一類的文化經典。而閩南語族的生活習性與思想主軸與中原文化密不可分，這也是不可否定的事實。因此，閩南語族的族群自稱的方法自然也離不開 漢民族文化的傳統。

　　查《左傳》一書：「傳八年…冬，…無駭卒，羽父請謚與族。公問族於眾仲，眾仲對曰：『天子建德，因生以賜姓，胙之土，而命之氏。諸侯以字為謚，因以為族。官有世功，則有官族，邑亦如之。』…」根據此一記載分析如下：

　　一、「姓」：「天子建德，因生以賜姓。」意即天子封有德之諸侯，該諸侯生於何處，該處之名即為其姓。

　　二、「氏」：「胙之土，而命之氏。」意即封有德之諸侯於某地，某地即諸侯之國名，而此一國名即為諸侯之氏。

　　三、「字」：「諸侯以字」，鄭玄以為「謚」為「氏」之訛誤，注曰：「而諸侯位卑不得賜姓，故其臣因氏其王父之字。」即諸侯之臣以其曾祖父之字為姓，如孔子以曾祖父孔父嘉之「孔」為姓。

　　四、「族」：「為謚，因以為族。」注曰：「或使即先人之謚稱以為族。」意即諸侯之臣以其先之謚稱為族稱。

　　五、「官族」：「官有世功，則有官族。」注曰：「謂取其舊官之稱以為族。」意即世襲之職，其后人以官名為族稱，如晉之士氏。

　　六、「邑」：「邑亦如之。」注曰：「謂取其舊邑之稱以為族。」意即所封之邑，其后人以邑名為族稱，如韓魏趙氏。

　　綜上所述，「姓、氏、字、族」之來源與其祖先世功有關，更為封建時代天子諸侯表彰功臣之禮，今人沿其姓氏族稱，行不改名坐不改姓，族稱同之，豈有任人隨意命名之理。這種漢族人民姓氏及其發源地為其族群稱謂的規定，凡有漢化之處，都不能自外於此一稱謂方法。

　　因此，臺灣的人在國外，其自稱來源必為「臺灣」，光復之前，閩人（光復后稱「閩南人」）來臺，其自稱來源必為「閩」，中原人士遷居閩地，其自稱來源必為「河洛」，語音音變為「ho11 lo53」，此法自古而然，不待贅言。