兩名殘障旅客因被吉祥航空拒載，將其告上法庭。2016年2月4日，澎湃新聞對(duì)這一案件首次開庭做了報(bào)道。5月16日，吉祥航空拒載殘障人士一案第二次開庭在上海浦東法院周浦法庭舉行，原告方將案發(fā)地三亞鳳凰機(jī)場(chǎng)追加為第二被告，三亞鳳凰機(jī)場(chǎng)當(dāng)庭表示，機(jī)場(chǎng)內(nèi)配備了輔助殘障人士登機(jī)的升降機(jī)設(shè)備，但當(dāng)日未收到吉祥航空公司使用設(shè)備的申請(qǐng)。

　　而第一被告吉祥航空則辯稱，當(dāng)日未提出申請(qǐng)是因?yàn)樵摴揪唧w經(jīng)辦的工作人員到達(dá)辦理特殊旅客業(yè)務(wù)的柜臺(tái)時(shí)，距離涉事航班的登機(jī)時(shí)間只剩20分鐘，“時(shí)間不足”成為拒載的另一理由。

機(jī)場(chǎng)：配備升降機(jī)，但吉祥未申請(qǐng)使用

　　2015年11月19日，殘障人士戰(zhàn)某和盛某在訂票后欲搭乘吉祥航空12時(shí)40分起飛的航班前往大連，但遭到拒絕，只得改乘國(guó)航航班。二人認(rèn)為吉祥航空的行為構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)其提起訴訟并提出賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，并公開道歉、改善內(nèi)部規(guī)程、確保此類事件不再發(fā)生等要求。

　　2016年1月29日本案在上海浦東法院第一次開庭，吉祥航空稱愿意增加賠償?shù)辉腹_道歉。

　　5月16日下午，該案在上海浦東法院周浦法庭進(jìn)行第二次開庭。庭審之前，原告代理律師金希向澎湃新聞?dòng)浾咄嘎叮桓婕楹娇沾饲稗q稱，三亞鳳凰機(jī)場(chǎng)“沒有輔助殘障人士搭乘飛機(jī)的升降設(shè)備”，此次開庭原告方將事發(fā)地三亞鳳凰機(jī)場(chǎng)追加為第二被告。

　　在當(dāng)天的庭審中，記者在法庭上看到，三亞鳳凰機(jī)場(chǎng)的代表出席了庭審，并向法庭出示了相關(guān)證據(jù)。

　　三亞鳳凰機(jī)場(chǎng)代表稱，該機(jī)場(chǎng)配備了供殘障人士登機(jī)用的升降機(jī)等設(shè)備，事發(fā)當(dāng)日曾有其他航空公司的航班使用這些設(shè)備幫助乘客登機(jī)；而且，在當(dāng)天12點(diǎn)32分以前，有一臺(tái)完好的升降設(shè)備閑置，而原告方打算乘坐的吉祥航班起飛時(shí)間是12點(diǎn)40分。

　　事實(shí)上，機(jī)場(chǎng)方面表示，一直未收到吉祥航空公司使用設(shè)備的申請(qǐng)。按照三亞鳳凰機(jī)場(chǎng)的流程，無(wú)論殘障人士在訂票前予以告知需要使用升降設(shè)備，還是在到達(dá)時(shí)才通知機(jī)場(chǎng)，申請(qǐng)的流程都需要由航空公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)起。

吉祥工作人員講述事發(fā)經(jīng)過(guò)及拒載理由

　　本次開庭，吉祥航空追加了該公司在三亞鳳凰機(jī)場(chǎng)工作的營(yíng)業(yè)部人員劉某作為被告方證人，詳細(xì)敘述了拒載經(jīng)過(guò)。

　　劉某說(shuō)，戰(zhàn)某和盛某于上午10點(diǎn)左右到達(dá)機(jī)場(chǎng)。當(dāng)日11時(shí)30分，劉某從機(jī)場(chǎng)服務(wù)柜臺(tái)處得知HO1032航班有兩名殘障人士旅客，10分鐘后，他來(lái)到辦理特殊旅客業(yè)務(wù)的柜臺(tái)。在現(xiàn)場(chǎng)，他卻沒有與旅客正面接觸，而是讓其他工作人員與旅客交涉，“我在旁邊看著。”他承認(rèn)。

　　劉某解釋未申請(qǐng)使用升降設(shè)備的原因：

　　因?yàn)樵摵桨囗毥?jīng)停溫州后抵達(dá)大連，中途在溫州機(jī)場(chǎng)可能需要清艙，兩位旅客還需要輔助設(shè)備才能上下機(jī)。“這時(shí)候既要向另外兩處機(jī)場(chǎng)（溫州、大連）申請(qǐng)相關(guān)設(shè)備，又要通知兩個(gè)機(jī)長(zhǎng)和乘務(wù)長(zhǎng)。”他說(shuō)，當(dāng)時(shí)距離登機(jī)只有20分鐘時(shí)間，所以他便沒有提出申請(qǐng)。

　　據(jù)此，原告律師指出，吉祥航空拒載的真正原因應(yīng)當(dāng)是時(shí)間不足，和“特殊旅客退票申請(qǐng)單”上給出的理由“無(wú)成人陪伴，無(wú)自理能力”相矛盾。三亞鳳凰機(jī)場(chǎng)的證據(jù)顯示，劉某曾在早先的吉祥航空航班起飛之前，向機(jī)場(chǎng)發(fā)起過(guò)使用殘障人士升降設(shè)備的申請(qǐng)，這表明劉某熟悉申請(qǐng)流程。

　　“只要電話打過(guò)去，機(jī)場(chǎng)就可以安排（輔助設(shè)備）。正是因?yàn)榧楹娇詹辉复螂娫挘植辉父嬷茌d的真實(shí)理由，才在退票單上填寫了‘無(wú)成人陪伴，無(wú)自理能力’。因?yàn)樗麄冎溃f(shuō)出真實(shí)理由，旅客就會(huì)去核實(shí)（是否存在時(shí)間不足的問(wèn)題）。”原告律師說(shuō)。對(duì)此，吉祥航空回應(yīng)：“即便我們打了電話，他們（機(jī)場(chǎng)）也不一定能借給我們。”

　　原告律師指出，根據(jù)原告的陳述和相關(guān)證人的證言證實(shí)，原告提前了兩個(gè)半小時(shí)抵達(dá)機(jī)場(chǎng)，并于當(dāng)日11點(diǎn)就已向吉祥航空提出需要輔助設(shè)備的申請(qǐng)，不存在時(shí)間不足的理由。

　　法院當(dāng)庭沒有宣判。