刑場上，對張鴻執行死刑的那顆子彈沒有射出。

張鴻被抓8天后《太原晚報》的報道。

已度過19年牢獄生活的張鴻

山西省檢兩年前已提再審建議

　　1998年5月15日，當張鴻被從刑場帶回看守所時，渾身抽搐、大小便失禁。因為他的不斷喊冤，死刑被緊急中止，暫緩執行。雖留下了他的命，但由于過度驚嚇，之后的幾年，張鴻始終無法站立，在監獄里爬行度日。

　　1992年山西太原一名女工被殺，5年后，河南木匠張鴻在老家被抓，后被法院認定為兇手，一審、二審均判其死刑。從刑場押回又3年后，2001年，山西省高級人民法院作出再審判決，認定該案“基本事實清楚，基本證據確實”，改判張鴻死緩，理由是“考慮到案件的具體情況”。

　　19年的牢獄生涯中，張鴻始終不認罪，在經歷了刑場上的“死而復生”之后，他開始不斷申訴，試圖擺脫殺人罪名。

　　2012年，山西省檢察院對張鴻故意殺人案進行復查，經過近兩年調查，2014年4月作出《刑事申訴復查通知書》，認為案件事實不清、證據不足，并向山西高院提出再審檢察建議。

　　但兩年過去，他仍沒有等到法院的回音。6月20日，山西省高級人民法院新聞中心主任向澎湃新聞表示，目前案件正在按照程序推進。

死刑場上喊冤，槍下留人

　　1992年3月3日，農歷正月二十九，山西省太原市尖草坪太鋼25宿舍，一個名叫陳奕的女工被人用一根紅色褲帶勒死在她的這間住所里。

　　5年后，這起命案在400多公里外的河南省湯陰縣白營鎮大張蓋村引起轟動，村中木匠張鴻被鎖定為嫌犯。1997年2月5日（農歷1996年臘月二十八）晚，38歲的張鴻被從家中抓走。

　　《太原晚報》1997年2月13日刊發報道《五名干警上河南，大年初一擒逃犯》稱，當年農歷正月初一凌晨1時30分，太原公安尖草坪派出所5名干警將嫌疑人張鴻押解回并（并是太原的簡稱），“臘月二十七，尖草坪派出所估計在外地打工的張鴻春節期間可能回老家過年，于是派副所長褚春生帶領5名干警奔赴河南湯陰縣蹲點守候。臘月二十八，四處逃竄的張鴻一回家就落入法網”。

　　8個月后，太原市檢察院指控，張鴻于1988年在太原打工期間結識被害人陳奕，并提出要與其結婚，遭到對方及家人反對。此后，張鴻又多次找到被害人陳奕糾纏。1992年3月3日，張鴻竄至陳奕住處，用紅褲帶將其勒死后逃離現場。

　　1997年11月27日，太原市中級人民法院一審判處張鴻死刑。張鴻上訴，不到一個月，山西高院二審裁定“維持原判”。

　　因為最高法死刑復核權的下放，該裁定與死刑復核裁定合二為一。1998年5月15日，張鴻與其他幾名死刑犯一同被押往刑場，他作為“扛大旗的”排在第一個。

　　一名知情者告訴澎湃新聞，“扛大旗的”意思是先行赴死，為其他死刑犯作出“表率”，扛大旗的人死前內心的恐懼往往比其他人大得多。

　　該知情人士稱，張鴻被送往刑場前曾掙扎過，與兩名押解法警發生肢體沖突，最終因體力不足放棄抵抗。“執行槍決前，張鴻一直在喊冤，也正是因為這樣，他的 大旗 沒能扛起來，但保住了命。”

　　張鴻新近委托的代理律師朱明勇介紹，2016年6月21日，他在山西省汾陽監獄首次會見張鴻時，張鴻也回憶稱：“我上刑場前確實跟兩個法警干起來了，但后來還是被送到了刑場。因我不斷喊冤，被人用法繩勒住嘴無法說話。我跪在地上，有人把我踹倒后，用腳踩著我的頭。不知過了多久，槍一直沒有響，過來一個執行官，問我 你咋回事 ，我說我沒有殺人，之后又被帶回了看守所。”

　　張鴻與死神擦肩而過。對于為何被停止執行死刑，山西高院在2001年的再審判決書上寫道：“發現原審認定張鴻犯罪的事實需要進一步查證”。

在監獄爬行多年，不要減刑

　　朱明勇告訴澎湃新聞，初見張鴻時，這位當事人的衣著讓他感到詫異：“6月21日正值夏至，在30多攝氏度的高溫中，張鴻卻身穿棉襖，他說他現在不能受涼。當年在刑場上因受到過度驚嚇，加之行刑前打過封閉針，對身體產生影響，張鴻被送回看守所時，已大小便失禁，差點丟了命。張鴻說，從那以后他的身體就一直很差，在監獄里爬了多年站不起來，最近幾年才能走了，但必須借助拐杖。”

　　張鴻被從刑場上押回后的3年里，一直被羈押在太原市看守所。2001年6月13日，他等到了山西省高院作出的再審判決。

　　澎湃新聞注意到，再審判決書認定張鴻故意殺人一案“基本事實清楚，基本證據確實”，而與一、二審的裁判文書相比，再審判決書中未顯示有新的證據補充。再審判決書認為，“考慮到案件的具體情況，被告人張鴻還不是必須立即執行死刑的犯罪分子”，改判張鴻死刑，緩期兩年執行，剝奪政治權利終身。

　　再審判決生效后，張鴻被送往汾陽監獄服刑，此后他一直喊冤。2003年，張鴻收到一份減刑裁定書，減刑為無期徒刑，但他對此并不愿接受，還在減刑裁定書上寫下：“此張大公函，滿紙荒唐言。草菅人命案，逼民告朝官。”

　　張鴻終日喊冤的“異常行為”，讓與他一同被關押在汾陽監獄的服刑人員認為他有精神病。

　　汾陽監獄的服刑人員李法海在一份《張鴻的改造報告》中稱，張鴻服刑的十多年間，一直寫材料上訴。2006年省勞改局來監獄視察，張鴻在窗戶上喊冤，多數人都認為他是精神病。

　　另一名服刑人員趙傳勝稱，張鴻來到汾陽監獄后，一直和他在同一個隊服刑，“張鴻自來到這里，一直不認罪，不讓政府給他減刑，不參加生產勞動，不參加監獄組織的 三課 學習和各項活動。”

　　汾陽監獄一名駐監檢察官向澎湃新聞表示，汾陽監獄歷任駐監檢察官都格外關注張鴻及他的案子，“這樣堅持喊冤十多年，不認罪也不愿接受減刑的服刑人員在任何地方都是不多見的。這些年來，汾陽監獄熟悉張鴻的人都對他到底殺沒殺人充滿好奇。”

未被采納的“不在場證明”

　　張鴻故意殺人案的二審刑事裁定書顯示，張鴻提出上訴的理由是“未殺人，九二年農歷二月初六過年后才離開河南老家”。

　　在張鴻的老家河南省湯陰縣白營鎮大張蓋村，村民們對1992年正月張鴻在老家修房頂一事仍記憶猶新。

　　一名不愿具名的村民說，那一年恰逢大張蓋村村干部換屆，兩個戲班子同時在村里唱了兩場大戲，這是之前從來沒有過的事，許多村民至今仍對此津津樂道。那個正月，張鴻家因房頂漏水決定翻修，曾找過十多名村民去幫忙。

　　張鴻的二哥張河說，在湯陰縣大張蓋村這樣的小地方，像張鴻這樣的“殺人犯”想不出名都難，張鴻被抓后幾年間，他們的父母先后去世。“張鴻被判死刑后，我父母到死也沒有再提起過這個兒子。但我始終認為我弟弟是冤枉的，案發時他在家修房頂，很多人都能證明。”

　　時隔多年后，張鴻當年曾翻修的房子已被拆掉，他的四弟在這里重建了新房。

　　6月19日，大張蓋村多名村民向澎湃新聞稱，1992年3月3日（農歷正月二十九）案發時，張鴻在老家修房頂，過了農歷二月初二“龍抬頭”才外出的。村民張有國說：“我們這有個風俗，打工的人不過農歷二月二是不出門的，加上那時候他們家修房子，我也去幫忙了，我能證明他當時在家里。”

　　村民們的說法，張鴻在2016年6月21日會見律師朱明勇時也曾反復提及，他說他與被害人陳奕素不相識，且案發在1992年正月二十九，那時他在老家河南修房子，過了農歷二月初二才外出打工，不可能出現在太原殺人。

　　澎湃新聞注意到，在張鴻案的一審判決書中，辯護律師曾提出本案部分事實不清，案發當日“張鴻是否在太原，應進一步核實”。

　　但是，這些說法從未被法院采信。

沒有辯護律師的二審死刑判決

　　澎湃新聞發現，起訴書及判決書均顯示案發時間為1992年3月3日上午9時許。

　　但在《太原晚報》1997年2月13日刊發的《五名干警上河南，大年初一擒逃犯》一文中，描述的案發時間為1993年3月25日晚間。報道稱，張鴻1993年在太原打工期間，和太鋼25宿舍婦女陳奕發生奸情。后來二人因故發生爭執，當年3月25日晚，張鴻翻墻入室，用褲帶將陳奕勒死后潛逃。

　　張鴻的另一名代理律師趙愛民稱，該報道與法院認定的案發時間相差了一年多，年份、日期以及具體的作案時間全都不一樣，“我認為這不只是筆誤那么簡單，其原因引人遐想。”

趙愛民說，張鴻故意殺人案中沒有任何客觀證據能夠證明他殺人，主要的判決依據是口供和證詞。

　　一審判決書中羅列的證據有：被害人陳奕父親報案材料；證人王淑芬、仵潤林、王憲文、張河的證言及辨認材料；太原市公安局北城分局的現場勘查筆錄及法醫學鑒定結論；被告人張鴻的供述和辯解。

　　不過，一審判決書并未闡明上述證言、筆錄和鑒定結論的具體內容。判決書中甚至出現了判決日期為“一九九九七年十一月二十七日”的筆誤。

　　張鴻提出上訴后，1997年12月23日，山西高院作出二審裁定，“駁回上訴，維持原判”。在這份裁定書中，未顯示有辯護律師為張鴻辯護。

　　趙愛民認為，這嚴重違反刑訴法的規定，“一審、二審之間除去10天的上訴時間，僅用了16天，這說明二審時幾乎沒有對案件進行調查，至少沒有對張鴻的上訴理由進行查證。沒有辯護律師則表明案件很可能是合議庭書面審理的”。

　　此外，山西高院對該案作出的再審判決書中，也找不到辯護律師的名字。

山西省檢兩年前提再審檢察建議

　　趙愛民律師向澎湃新聞表示，張鴻故意殺人案中存在諸多疑點，再審判決中“考慮到案件的具體情況”到底是什么情況，一直像個謎一樣。

　　山西高院2001年再審判決之后，獄中的張鴻開始向山西省檢察院申訴。

　　2012年，山西省檢察院對張鴻故意殺人案進行復查，先后多次前往監獄對他提審，并趕赴他的老家河南進行調查。該院相關部門負責人告訴澎湃新聞，接到張鴻申訴后，該院從2012年開始復查此案，歷時近兩年，于2014年4月1日形成了一份刑事申訴復查通知書。

　　該復查通知書顯示：“申訴人張鴻認為法院以故意殺人罪判處其死緩純屬子虛烏有，是一起冤假錯案，該案中無直接證據證明申訴人殺人，申訴人所作的有罪供述是公安機關刑訊逼供所致。”

　　這份刑事申訴復查通知書中提到：“原裁判認定張鴻構成故意殺人罪的證據未達到確實、充分的證明標準，本案認定張鴻殺害陳奕的事實不清、證據不足。我院已依法向山西省高級人民法院提出再審檢察建議。”

　　但兩年過去，張鴻仍沒有等到法院的回音。

　　2016年6月20日，山西省高級人民法院新聞中心主任向澎湃新聞表示，目前案件正在按照程序推進。在法院的查詢系統中，張鴻案目前仍處于“申訴審查階段”。