威海“開車軋人”局長喊冤17年后獲無罪，申請350萬國賠

　　威海中院已受理于方民的國家賠償申請。

　　于方民向威海中院遞交國家賠償申請書已4個多月，該院尚未就是否賠償作出決定。在此前的2002年到2019年，他用17年時間洗清了冤屈。

　　2002年6月21日，威海發(fā)生一起駕車軋人事故，造成一被害人重傷。當(dāng)晚途經(jīng)事發(fā)路段的于方民，被認(rèn)定為嫌犯。于方民時任威海市國土局經(jīng)開區(qū)分局局長，命運在他48歲這年陡然轉(zhuǎn)折。當(dāng)年10月30日，于方民因涉嫌故意殺人罪(未遂)被刑拘。2003年5月19日，威海環(huán)翠區(qū)法院一審判決于方民犯故意殺人罪，判處五年有期徒刑。堅稱自己無罪的于方民，自此走上申訴路。

　　澎湃新聞梳理此案十多份裁判文書發(fā)現(xiàn)，此案主要定罪依據(jù)為被害人及證人的證言，在主要證據(jù)沒有重大變化的情況下，案件結(jié)論在“事實清楚”與“事實不清”之間切換多次。于方民先后五次被判決、裁定有罪，經(jīng)歷過兩次發(fā)回重審、兩次再審，經(jīng)最高法介入由異地法院再審后，才“一錘定音”。

　　2019年10月9日，濰坊中院改判于方民無罪。濰坊中院認(rèn)為，原審認(rèn)定于方民犯故意殺人罪的主要依據(jù)除相關(guān)證人證言外，缺乏能夠鎖定于方民作案的客觀證據(jù)，本案是否另有他人作案存疑；原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達到證據(jù)確實、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達到基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。

審理節(jié)點

　　2020年7月1日，于方民向威海中院遞交國家賠償申請書，申請國家賠償金共計350萬元。11月17日，主辦法官告訴他，因為要了解涉及該案的相關(guān)情況，所以法院作出是否國家賠償決定的期限要延長至明年1月。

國土局長被判故意殺人罪

　　48歲時，于方民的人生成就到達巔峰：高中畢業(yè)、村干部出身的他，在2002年3月出任威海市國土局經(jīng)開區(qū)分局局長。但僅僅過了7個月，他的命運又陡轉(zhuǎn)直下，因為涉嫌故意殺人，他于當(dāng)年10月30日被刑拘。

　　案件發(fā)生在2002年6月21日晚10時許，威海市北竹島村村民李英偉無故逞強攔車，結(jié)果被司機駕車從其身上碾過，造成李英偉十根肋骨骨折等。經(jīng)鑒定，李英偉的傷勢構(gòu)成重傷。

　　此后，當(dāng)晚曾駕車路過事發(fā)地點的于方民成為嫌疑人。當(dāng)年10月30日，于方民被威海市公安局環(huán)翠分局刑拘，涉嫌罪名為故意殺人罪。同年12月7日，于方民被批捕。

　　威海市環(huán)翠區(qū)法院一審查明，2002年6月21日晚，于方民與李文琛、姜清清、劉雪梅、魏敏一起在威海瀛洲賓館就餐。飯后，于方民獨自駕駛墨綠色魯K90058號本田雅閣轎車離開。22時20分許，于方民行駛至僑鄉(xiāng)集團保衛(wèi)科東側(cè)路燈處，被被竹島居委會居民李英偉無故攔住，二人發(fā)生爭吵，李英偉躺在于方民車前擋住去路，于方民便駕車從李英偉身上軋過。李英偉上身多處骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成重傷。

　　于方民辯解稱，他從瀛洲賓館出來后，看到有兩個人打架，打人的人跑了后，被打的人低頭向左跑來，于方民停車后，被打的人在他車上拍打了幾下，他曾兩次下車質(zhì)問對方為何拍車，但對方?jīng)]有說什么，轉(zhuǎn)身離開了。于方民認(rèn)為自己沒有軋人，是無辜的。

　　李英偉陳述稱，一輛轎車嫌他擋道，下來和他吵，“司機罵我說‘壓死你’，我說‘法律社會，你還敢壓死我！’爭了一會，司機上車往前走了一段，我也記不清怎么，我倆又吵起來了，他說要壓死我，我就躺在車前。”最后，李英偉被車子從身上碾壓過去。

　　出租車司機周承喜作證稱，一輛黑色轎車的司機曾和李英偉發(fā)生爭吵，后來從李英偉身上壓了過去，“我看了下車牌，應(yīng)該是魯K90058，只是5字有點模糊，我有80%把握。”另一證人從培澤也證實，他在自家窗口看到，一個男子追打另一男子，后來被打的人跑掉了，打人的男子站在瀛洲路中間，攔住了一輛黑色轎車，最后黑色轎車從這名男子身上壓過。

　　環(huán)翠區(qū)法院認(rèn)為，被告人于方民與李英偉發(fā)生糾紛后，當(dāng)李英偉逞強躺在其車前時，于方民明知其所駕車輛從人身軋過能夠致人死亡，仍然故意開車碾軋李英偉，具有故意殺人的主觀故意，客觀上也實施了碾軋的行為，已構(gòu)成故意殺人罪，但由于于方民意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法予以減輕處罰。

　　2003年5月19日，環(huán)翠區(qū)法院一審判決于方民犯故意殺人罪，判處有期徒刑五年；并判于方民賠償李英偉醫(yī)療費等共計6.5萬余元。

　　澎湃新聞查閱案卷發(fā)現(xiàn)，警方對被害人李英偉所作筆錄中，李英偉稱軋他的車是黑色轎車，司機40多歲，是“小平頭”。從培澤亦證明司機是“小平頭”。于方民律師對李文琛所作筆錄中，李文琛稱，他飯后回村時，見同村村民李英偉躺在地上，他問李英偉怎么了，李英偉稱，“經(jīng)常有個人在你房這兒尿，我不讓他尿，他還打我。”不過，這些信息并未在一審判決書中提及。此外，該判決書也未提及警方《現(xiàn)場勘驗筆錄》等書證。

于方民的無罪判決書。

“反轉(zhuǎn)”后又“反轉(zhuǎn)”

　　一審判決后的2003年6月9日，山東當(dāng)?shù)赜忻襟w刊發(fā)題為《局長開車軋人拒不認(rèn)罪，“零口供”被判處五年徒刑》的通訊員文章，該文章稱，被告人于方民百般抵賴，自始至終拒不認(rèn)罪；控辯雙方各提供兩名證人，均以現(xiàn)場目擊者身份證明軋人和沒軋人的事實。

　　上述文章稱，庭審中，檢察機關(guān)緊緊圍繞所要出示的證據(jù)的合法性、客觀性，對有罪證據(jù)有的放矢地進行分析論證，增強其證明力度，使其環(huán)環(huán)相扣，形成完整的證據(jù)鏈；對無罪證據(jù)，找出破綻，分析矛盾，有理有據(jù)地駁斥辯方證人證言的虛假性。經(jīng)過8個小時的舉證、質(zhì)證、辯論、總結(jié)，環(huán)翠區(qū)法院最終以“零口供”對被告人于方民作出有罪判決。

　　不過，上述報道內(nèi)容在一個月后被威海中院推翻。一審判決后，于方民不服，以其“沒有駕車軋人、判決認(rèn)定事實錯誤”為由提出上訴。威海中院認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實雖然有被害人及若干證人證言的證明，但被害人李英偉及目擊證人叢培澤證明作案人系“小平頭”的特征與于方民的情況不符，且證人證言相互之間尚有矛盾，不能形成封閉、完整的證據(jù)鎖鏈，不足以排斥辯方提供的證據(jù)。

　　2003年7月25日，威海中院以原判認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足為由，裁定該案發(fā)回重審。

　　2003年11月17日，環(huán)翠區(qū)法院重審后，仍判決于方民犯故意殺人罪，判處有期徒刑五年。重審一審判決書顯示，此次重審認(rèn)定于方民有罪的主要證據(jù)仍是證人證言，只是更為詳細(xì)地闡述了采信或不采信的理由，“排除了證言中的矛盾點”。

　　關(guān)于被害人及證人稱作案司機系“小平頭”而被告人于方民系“分頭”的等問題，環(huán)翠區(qū)法院認(rèn)為，“平頭”“分頭”是在男性短發(fā)這一大類型特征下的分類，法律對此沒有精確定義，現(xiàn)實生活中也沒有嚴(yán)格的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，兩者不存在本質(zhì)上的差別。證人對事實的記憶性回顧存在或多或少偏差，不能僅以其存在偏差就否認(rèn)了它的證明力，對證據(jù)的采信與否，要看它是否客觀、真實、關(guān)聯(lián)，能否與全案的其他證據(jù)形成相互關(guān)聯(lián)的、客觀真實的、可以排除其他合理懷疑的證據(jù)鏈。

　　之后，于方民再次上訴。2004年2月16日，威海中院以“原審判決認(rèn)定事實清楚、量刑適當(dāng)，審判程序合法”為由，駁回了于方民的上訴。從此，于方民走上了漫漫申訴路。

第一次再審判有罪

　　于方民的申訴看似較為順利。在有罪判決生效一年半后，山東高院于2005年7月19日作出再審決定，山東高院審查認(rèn)為，“原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足”，指令威海中院另行組成合議庭對于方民故意殺人案進行再審。

　　2005年12月2日，威海中院作出再審裁定，該院再審認(rèn)為“證人證言之間存在許多矛盾之處，不能排除合理懷疑”，再次作出“原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足”的結(jié)論，又將案件發(fā)回威海環(huán)翠區(qū)法院重審。

　　環(huán)翠區(qū)法院第三次審理該案時，公訴機關(guān)補充提供了對被害人李英偉的傷情補充報告和車輛性能鑒定。傷情補充報告結(jié)論為：李英偉所收損傷符合機動車碾壓所致；車輛性能鑒定結(jié)論為：本田雅閣可以單側(cè)輪碾壓通過李英偉。

　　另外，應(yīng)被告人于方民請求，環(huán)翠區(qū)法院還調(diào)取了交警現(xiàn)場勘驗筆錄，現(xiàn)場車轍痕長50厘米，車轍胎寬16厘米。該證據(jù)是2005年威海中院再審時，由公訴機關(guān)所提供。

　　此次審理形成的判決書顯示，提供車牌號的出租車司機周承喜距事發(fā)地30米左右，另一目擊證人從培澤距離事發(fā)地60米左右。環(huán)翠區(qū)法院審理認(rèn)為，被害人及目擊證人所述作案司機是“小平頭”、駕駛黑色轎車與被告人于方民是“分頭”、車輛為墨綠色的事實不符，屬于微小瑕疵。

　　環(huán)翠區(qū)法院還認(rèn)為，交警高杰的證言證明了其查勘現(xiàn)場時所測量的車轍的寬度，并非指車胎的寬度。被告人及辯護人據(jù)此認(rèn)為肇事車輛的實際胎寬為16厘米(于方民的轎車胎寬19.5厘米)，并以此作無罪辯護的理由不當(dāng)，是對該證言的理解有誤。

　　此次審理形成的判決書還顯示，該案在原審時，曾書面通知主要證人從培澤、周承喜到庭，但其拒絕出庭。在此次審理過程中，公訴機關(guān)也依法通知其出庭質(zhì)證，亦被拒絕，原因是該案已給其本人及家庭帶來極大麻煩，當(dāng)年其已向公安機關(guān)如實陳述了親眼看見的事實經(jīng)過，為安全考慮不愿再出庭作證。

　　環(huán)翠區(qū)法院認(rèn)為，上述證人不出庭的原因符合相關(guān)規(guī)定，其所作陳述應(yīng)與其他證據(jù)一起予以綜合認(rèn)定，不能因其不出庭即一概予以否認(rèn)。

　　2006年12月8日，環(huán)翠區(qū)法院第三次判決于方民構(gòu)成故意殺人罪，判處有期徒刑五年。宣判后，于方民再次上訴至威海中院。2007年7月2日，威海中院再次裁定駁回上訴，維持了原判，理由為：“原審判決認(rèn)定的事實清楚，量刑適當(dāng)，審判程序合法。”

　　在此前的2007年2月8日，于方民刑滿釋放，其在服刑期間獲得8個月減刑。出獄后，于方民仍不服判決，堅持申訴。

　　2009年10月20日，山東高院駁回了于方民的申訴，山東高院認(rèn)為，“經(jīng)審查，原裁定已經(jīng)對你對證據(jù)瑕疵所提出的質(zhì)疑進行了詳盡的分析論證，說理透徹，符合邏輯。”“你的申訴理由不能成立，不符合法律規(guī)定的再審條件。”

最高法介入，異地再審判無罪

　　于方民仍申訴不止。2018年4月26日，山東高院第二次作出再審決定書，“本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決認(rèn)定原審被告人于方民構(gòu)成故意殺人罪的證據(jù)不確實充分。”這一次，山東高院未再指令威海中院再審，而是將案子交給了濰坊中院。

　　濰坊中院作出的再審判決書顯示，2009年山東高院駁回于方民申訴后，2013年6月20日，最高法作出“(2013)刑監(jiān)字第97號”函，要求山東高院對本案進一步審查處理。山東高院以“(2017)魯立函字第47號”函指定濰坊中院對本案依法復(fù)查。

　　在接到山東高院再審決定書后，濰坊中院組成合議庭，公開開庭審理了本案。濰坊中院再審審理查明的證據(jù)與原審一致，但濰坊中院認(rèn)為，原判認(rèn)定的犯罪事實不清、證據(jù)不足。

　　綜觀全案，原審認(rèn)定于方民犯故意殺人罪的主要依據(jù)除相關(guān)證人證言外，本案缺乏能夠鎖定于方民作案的客觀證據(jù)，本案是否另有他人作案存疑；原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達到證據(jù)確實、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達到基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。原審認(rèn)定于方民犯故意殺人罪的事實不清、證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，依法應(yīng)予改判糾正。

　　經(jīng)濰坊中院審委會討論，2019年10月9日，濰坊中院判決于方民無罪。

　　為換回清白身，于方民用了十七年時間。在原審判決生效后的2004年4月9日，于方民被開除黨籍。2020年6月4日，威海市經(jīng)開區(qū)紀(jì)工委辦公會議研究決定，撤銷給予于方民開除黨籍的處分。關(guān)于行政方面的身份待遇問題，于方民稱，其原單位正在協(xié)調(diào)解決中。

　　2020年7月1日，于方民向威海中院遞交了國家賠償申請書，他請求濰坊中院賠償350萬元。其中，支付侵犯人身自由賠償金1531248元；支付精神損害撫慰金1456589元；支付合理的維權(quán)費用500000元；支付醫(yī)保、治療費12163.03元。此外，于方民還請求威海中院為他在山東省電視臺、威海電視臺等媒體公開賠禮道歉，恢復(fù)名譽，以消除錯誤判決造成的負(fù)面影響。

　　在國家賠償申請書中，于方民寫道：“我本人公職身份是國家公務(wù)員，多次被市政府記功、授獎；評為市、省先進工作者；單位被授予開發(fā)區(qū)“十佳服務(wù)明星單位”之一。就在一片贊揚聲中，我莫名其妙的成了故意殺人犯。莫須有的罪名，使我名譽被毀、事業(yè)中斷、仕途窮盡、政治身份被剝奪、社會評價降到冰點……”

　　7月7日，威海中院作出案件受理通知書，稱于方民的國家賠償申請符合立案條件，決定予以受理。不過，截至目前，該院尚未作出是否予以國家賠償?shù)臎Q定。

　　《國家賠償法》第十三條規(guī)定，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起兩個月內(nèi)，作出是否賠償?shù)臎Q定。該法還規(guī)定，人民法院賠償委員會應(yīng)當(dāng)自收到賠償申請之日起三個月內(nèi)作出決定；屬于疑難、復(fù)雜、重大案件的，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，可以延長三個月。

　　11月17日，于方民稱，主辦法官電話通知他，因為法院要了解原辦案人員的相關(guān)情況，所以要延長賠償期限。11月18日，澎湃新聞致電該法官，試圖了解延期的具體原因，但電話未能接通。

　　澎湃新聞記者 王健