事件核心：兩部小說(shuō)完全不同沒(méi)有任何可比性

　　就編劇劉三田提告的《人民的名義》抄襲《暗箱》一題，周梅森代理律師金杰發(fā)聲，“這兩部小說(shuō)完全不同，沒(méi)有任何可比性”。

　　劉三田一方當(dāng)時(shí)提到了四點(diǎn)關(guān)于《人民的名義》“抄襲”的問(wèn)題，包括核心事件、敘事結(jié)構(gòu)高度近似，多處故事橋段相似，人物關(guān)系設(shè)計(jì)相似以及人名相似。但金杰認(rèn)為這些都不成立。

　　金杰認(rèn)為，首先，《人民的名義》與《暗箱》核心事件完全不同。“《人民的名義》圍繞著檢察官侯亮平臨危授命調(diào)任漢東省檢察院任反貪局長(zhǎng)，與腐敗分子展開(kāi)了殊死的較量，展現(xiàn)了反腐的高壓下中國(guó)的政治和漢東省的官場(chǎng)生態(tài)，那么查辦貪腐案件是作品的核心事件。《暗箱》是圍繞著企業(yè)轉(zhuǎn)制和女記者季子川與省長(zhǎng)劉云波之間的情人關(guān)系展開(kāi)的。那么重點(diǎn)展示的是官商勾結(jié)，官員腐敗的故事”。

　　其次，《人民的名義》與《暗箱》的敘事結(jié)構(gòu)完全不同。“《人民的名義》講述了檢察官侯亮平參與查處貪腐案件的故事。電視劇是根據(jù)小說(shuō)改編而來(lái)的，是先有小說(shuō)，后有電視劇的。只是將大工廠作為故事的開(kāi)篇和輔助線索的描寫(xiě)。那么《暗箱》我們也研究了它的敘事結(jié)構(gòu)，小說(shuō)《暗箱》它只展示了官商勾結(jié)和官員腐敗的問(wèn)題，并沒(méi)有描寫(xiě)如何懲治腐敗，也就是說(shuō)它只是展示腐敗，它沒(méi)有著力描寫(xiě)反腐敗，這個(gè)和《人民的名義》具有巨大的區(qū)別”。

　　第三，《人民的名義》與《暗箱》的故事橋段也完全不同。金杰律師專門(mén)做了一個(gè)橋段比較表。“《人民的名義》中設(shè)計(jì)的橋段其實(shí)并不多，周老師他很少用橋段。與《暗箱》比較，二者差距巨大，也完全不同，我們審查之后認(rèn)為，一個(gè)是他描寫(xiě)的內(nèi)容完全不同，描寫(xiě)的語(yǔ)言也不同，描寫(xiě)的事件也完全不同，包括描寫(xiě)的人物都不同。情節(jié)也存在巨大的差異，因此我們認(rèn)為橋段不同”。

　　最后，《人民的名義》與《暗箱》的人物關(guān)系設(shè)計(jì)不同。“《人民的名義》的設(shè)計(jì)人物有70多位有名有姓，個(gè)性鮮明的人物。人物關(guān)系設(shè)計(jì)上，在小說(shuō)《暗箱》當(dāng)中找不到對(duì)應(yīng)的人物，二者有天壤之別，沒(méi)有可比性”。

事件進(jìn)展：周梅森反告劉三田用你的矛攻你的盾

　　近日，周梅森反告對(duì)方《暗箱》是抄襲了自己更早期的作品《中國(guó)制造》和《絕對(duì)權(quán)力》。這一訴訟很快被北京市海淀區(qū)法院受理。

　　談起此次反告對(duì)方，金杰律師介紹，這實(shí)在是周梅森的無(wú)奈之舉。“周老師很有大度，他覺(jué)得這一招是很狠的，用你的盾刺你的茅，周老師當(dāng)時(shí)并不想這樣做”。

　　直到看到作家劉三田與其代理律師陳有西，竟然上節(jié)目宣傳此事時(shí)，《人民的名義》團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，不能再忍讓。對(duì)方代理律師陳有西在節(jié)目中宣揚(yáng)，認(rèn)為周梅森解讀劉三田是碰瓷“很可笑”，“明顯是說(shuō)我是大牌，你是小牌，你的權(quán)利可以忽略不計(jì)的”。

　　這讓周梅森最終下定決心，“周老師終于是被逼無(wú)奈，才拿起了法律武器在北京的法院起訴”。

　　周梅森方在遞交法院的“事實(shí)與理由”中寫(xiě)到，“經(jīng)原告對(duì)比發(fā)現(xiàn)，《暗箱》在故事背景、主線設(shè)置、主要人物設(shè)定、主要情節(jié)設(shè)置、結(jié)局安排等方面大量抄襲、剽竊原告作品《中國(guó)制造》和《絕對(duì)權(quán)力》。

　　對(duì)于本次另案起訴的目的，李學(xué)政毫不諱言，“就是以彼之矛攻彼之盾”。“我們這次在北京起訴的目的，就是利用劉三田老師的邏輯起訴她自己。”

　　“任何案件都有或勝或敗的可能。假如因?yàn)椤栋迪洹返男≌f(shuō)早于《人民的名義》出版、很多橋段相似，就判定周梅森敗訴，那么我們用同樣的邏輯同樣的事實(shí)在北京起訴她，我們一定贏。這樣他們(指劉三田一方)的勝訴就毫無(wú)意義。”他說(shuō)。

　　現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)媒體的要求，金杰律師專門(mén)解釋了為何周梅森索賠只要一塊錢(qián)。“周老師說(shuō)，我不要損失，我只要他賠償一元錢(qián)精神損害撫慰金，我就要告訴他們一定要停止侵權(quán)，我不是為了錢(qián)。他起訴我要1800萬(wàn)，我就要一塊錢(qián)”。李學(xué)政也補(bǔ)充道，“周老師的態(tài)度很明確，他確實(shí)不是為了錢(qián)，完全是為了一種正義，一種對(duì)司法資源的浪費(fèi)的一種警戒”。

事件重點(diǎn)：《人民的名義》海外、二輪發(fā)行正在進(jìn)行中不會(huì)受影響

　　答疑會(huì)最后，《人民的名義》總監(jiān)制及總發(fā)行人李學(xué)政透露，《人民的名義》的海外發(fā)行，和國(guó)內(nèi)二輪發(fā)行正在進(jìn)行中，沒(méi)有受到任何影響。

　　而周梅森本人的《人民的名義2》小說(shuō)仍在創(chuàng)作當(dāng)中。

　　對(duì)于此次被告與反告事件，李學(xué)政認(rèn)為，“如果處理得當(dāng)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或有一個(gè)更好的普及，該保護(hù)的保護(hù)，該抨擊的抨擊，不然的話，如果就目前這種亂象，很影響原創(chuàng)作者的積極性”。（文/回響）